[Gabor Mate] Scattered Minds

Jednocześnie wielu odbiorców reaguje na tę pozycję bardzo krytycznie. Zarzucają Maté słabe oparcie w badaniach, nadmierne poleganie na własnych interpretacjach i niewystarczające odwołania do aktualnej wiedzy naukowej o ADHD. Najpoważniejszy zarzut dotyczy etyki: mocny akcent na wczesną więź i wychowanie bywa odbierany jako obwinianie rodziców – w praktyce zwłaszcza matek – za ADHD u dzieci, przy jednoczesnym marginalizowaniu czynników biologicznych i genetycznych. Czytelnicy z kręgu osób neuroróżnorodnych oraz część specjalistów uznają jego podejście za niezgodne ze współczesnym rozumieniem zaburzeń neurorozwojowych i z modelem społecznym niepełnosprawności. Sformułowania w rodzaju sugestii, że „aktywna miłość” mogłaby wyeliminować deficyt uwagi, są odbierane jako bagatelizujące, nierealistyczne, a nawet krzywdzące – zwłaszcza dla rodziców, którzy już i tak czują się winni, oraz dla dorosłych po trudnych doświadczeniach leczenia. W efekcie dla jednych jest to książka przełomowa i uzdrawiająca, dla innych – naukowo wątpliwa i moralnie obciążająca.

However, a substantial number of readers react very negatively. Critics argue that the book is weakly sourced, relies heavily on Mate’s personal interpretations, and does not adequately reference or engage with current scientific research on ADHD. The most serious objection is ethical: many feel that his emphasis on early attachment and parenting effectively blames parents—especially mothers—for their children’s ADHD, minimizing biological and genetic factors. Readers from the neurodivergent community and some clinicians describe his stance as out of step with contemporary understandings of neurodevelopmental conditions and the social model of disability. Statements like the suggestion that “active love” could eliminate attention deficit are seen as dismissive, unrealistic, or even harmful, particularly to parents who have already struggled and to adults who have suffered under poor or coercive treatment. Overall, supporters experience the book as deeply validating and transformative; detractors experience it as scientifically shaky and morally accusatory.